前有罗永浩舌战王自如凯狮优配，后有（徕芬）叶洪新怒怼楼斌？
在消费电子行业，品牌与测评机构的摩擦并不罕见，但很少有 CEO 亲自下场，点名怒怼前员工。8 月 16 日，徕芬 CEO 叶洪新的一则微博，瞬间把原本属于小圈子里的测评争议，推上了全民围观的热搜。
在这条微博里，叶洪新转发了一条知名数码博主@楼斌 Robin 发布的电动剃须刀横评视频，并写下尖锐的话语：「徕芬剃须刀竟然打不过飞科？此视频我们会一一回应。我们扒一扒号称独立客观第三方的评测机构是怎么收费的，收钱办事没问题，但不能没有良心。」
短短几十字，迅速引爆了话题。一方面，徕芬是近两年消费电子市场最火的创业品牌之一，从吹风机到电动牙刷，都有着不小的声量。另一方面，CEO 亲自下场与测评人隔空交火，让不少围观网友觉得颇为「离谱」，也想起了锤子科技创始人罗永浩和 ZEALER 创始人王自如的「前尘往事」。
耐人寻味的是，正如叶洪新指出，楼斌和潘坚均为前 ZEALER 成员。
徕芬CEO 怒怼前员工为哪般？
毫无疑问，事件的直接导火索还是 8 月 16 日楼斌发布的一期视频。在这期视频中，楼斌将飞科剃须刀、徕芬剃须刀以及其他几款电动剃须刀进行了对比，画面直观，结论却让徕芬处在了被动一侧：
飞科被展示为剃得更干净，而徕芬产品则显得力不从心。
对于这样一条视频，叶洪新的态度颇为复杂——他在评论中承认「评测没问题，媒体自媒体帮助企业传播是共赢的」，但也强调内容必须「基于事实」，而这期横评视频在他看来则涉嫌「收钱带节奏」。
同时他还补充解释，他真正怼的对象并不是楼斌本人，而是其兄——徕芬前员工潘坚。叶洪新在后续回应中抛出了「指控」：
首先，他承认潘坚在徕芬早期确有贡献，离职时拿到了 500 万元的补偿。但他认为潘坚离职后与徕芬合作时，曾勾结内部员工做过一次「0 成本内容合作」，并以 50 万元报价收款，被公司发现后永久解除了合作。但此后，他指责潘坚利用对徕芬信息的掌握来服务竞品，不仅「反向攻打徕芬牙刷业务」，也包括今年针对剃须刀业务。
事件引爆后，楼斌和潘坚（@AA 微波粼粼）方面也很快分别回应，一方面强调了视频的测试方法是针对「胡渣剃净度」的设计凯狮优配，贴近大多数用户的实际痛点，且测试过程采用一镜到底剃净度测试，「我们还对竞品给出了更有利的测试条件，反而对飞科要求更严苛。」
另一方面，潘坚也针对「0 成本内容合作」进行了回应，核心就是事前已经说明了「项目本身是不要钱的，但有中间人费用」。不过截止双方公开「结束争论」，也没有对此给出相对有力的证据，作为第三方很难对此进行评价。
不过围绕一条测评视频，双方的积怨与指控被集中释放出来：从 50 万元「0 成本合作」到攻击徕芬，再到内容公正性，每一条都直戳舆论痛点。对普通网友来说，这也不只是一次围绕产品测评的争论，还是一场关于「测评能否相信」的拷问。
一切以事实为准则，才是“第三方评测”的底线
在消费电子行业，评测的作用从来不只是「试用感受」的分享。对于普通消费者来说，它往往是最直观的决策依据。而对于厂商而言，好的评测也是品牌口碑与市场销量的放大器。
这是评测内容的价值所在，但也因为如此，媒体评测天然处在「公正与合作」的拉扯之中。一方面，媒体和博主需要商业合作来维持运营。另一方面，用户期待他们能保持独立立场，提供基于事实的参考。如果这条底线模糊，整个评测生态都会失去公信力。
所谓「基于事实」，并不意味着完全没有主观色彩，而是要有可验证、可追溯的依据。从雷科技的角度来看，好的评测，尤其是不同产品的横评应当满足三个条件：
其一，评价指标明确且贴合真实使用场景；其二，测试方法合理并能被外界复现；其三，证据公开透明，能够通过完整画面或数据支撑结论，而非一句口播或几个用户主观打分。
回到这次事件的导火索——楼斌团队的剃须刀横评。视频选择了「日常胡渣剃净力」作为主要评价指标，并采用「一镜到底」的拍摄方式，尽量避免剪辑带来的疑虑。这无疑比单纯的口播宣传或「外观点评」更贴近真实体验，也贴合大部分电动剃须刀用户的日常使用需求。
但问题也在于，这样的测试是否足够全面？徕芬方面质疑视频「收钱带节奏」，实质上是怀疑其公平性：是否有变量控制不当、是否对竞品更宽松等方面的问题。关于这一点，楼斌其实也放出了测试过程「一刀未剪」的原片，但究竟是否真实、合理、可验证，还有待后续观察。
另外值得注意的是，这期横评视频里楼斌引用了徕芬之前直播中的「一镜到底」测试，并稍微调侃了下主持人定义的「干净」。更重要的是，这期视频明确带上了商业合作的属性，楼斌和潘坚也在后续回应中承认了这一点。这也让事实与立场更容易被混淆。
徕芬的愤怒某种程度上也源于此：在剃须刀这样竞争激烈的赛道里，任何负面结论都会被放大成「产品不过关」的标签。
品牌需要传播，媒体需要合作，但最终能赢得消费者信任的，还是能被验证的事实。无论是徕芬，还是楼斌和潘坚，抑或整个评测行业，都需要回答同一个问题——当流量、合作与公正交织在一起，如何守住「基于事实」的底线？
电动牙刷只是起点，徕芬正在挑战更多品类
在这场舆论风波之外，还有另一重背景同样值得关注——徕芬正在试图从「极度畸形」的电动牙刷赛道，转身切入电动剃须刀市场以及未来更多品类的市场。
叶洪新直言，徕芬投入四年研发的「扫振牙刷」，在技术和设计上都有突破，甚至把行业里 30 元一个的刷头降到 9.9 元，质保也从一年延长到两年，但 299 元定价的毛利率不到 40%，在 70%毛利的对手面前毫无还手之力。而面对「劣币驱逐良币」的电动牙刷市场，徕芬认输了。
这番话透露出两个关键信息。第一，徕芬强调创新与差异化，希望用技术和设计重新定义一个品类。但第二，它在商业规则面前并不具备绝对优势，尤其当行业被低成本、强渠道的既有玩家掌控时，技术优势可能转瞬化为价格劣势。
与此相对的是，徕芬在今年 5 月高调推出了研发 4 年的电动剃须刀，叶洪新甚至称之为「徕芬的巅峰之作」，寄望它成为国产剃须刀挑战国际大牌的新旗手。如此重视，也不难理解为什么这次楼斌视频会触动徕芬的敏感神经：它击中了剃须刀最核心的价值点之一，把徕芬的产品放在了下风。
更现实的是，徕芬初入剃须刀赛道，P3 Pro 开售后在数码博主以及其他赛道博主的初期反馈中，普遍不太积极。对一个依赖口碑和创新叙事的品牌来说，这无疑是沉重打击。
回到评测内容的讨论，我们可以说「基于事实」是双向约束：评测机构应该保证方法合理、数据透明，不因商业合作而扭曲结果；但厂商也必须有勇气直面基于事实的评测，即便结论不那么光彩。
毕竟，消费者真正信赖的，恰恰是那些敢于呈现优劣、敢于批评的内容。对于徕芬来说，与其在舆论场上争夺「是否被带节奏」的话语权，更建议的做法是针对争议内容进行更公开、权威的测试，论证产品的优势，消弭舆论的负面效果。
配资公司提示：文章来自网络，不代表本站观点。
